Перейти к содержимому


бюджетная зеркалка vs мыльница со сменной оптикой


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 52

#41 plaksivaya_tryapka

plaksivaya_tryapka

    Свой человек

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 784 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:облака
  • Интересы:сдохнуть

Отправлено 04 Декабрь 2011 - 22:31

Просмотр сообщенияalexslep (29.11.2011, 00:47) писал:

Вы наверное и не слышали что в объективах, особенно светосильных (которые кстати стоят от 50000 и выше) используется определенный вид стелка, линзы и просветляющих покрытий, и как вы думаете а для чего это все?
за исключением крайне узкоспециализированных объективов дороже 150 тысяч, которых и в свободной продаже особо-то нет, мне известно (у кэнон) только два светосильных объектива дороже 50000 - 85/1,2 и 24/1,4. с никоном ситуация похожая. про сони молчу, т.к. там маркетинг необоснованно цены завышает, да и фотики у сони хуже, т.е. доля мала и пр.. Учитывая, что эти полтора объектива мягко говоря, редкие штучки, то я действительно задаюсь вопросом "и как вы думаете а для чего это все?"
так что 50000 и термины были указаны, чтобы запугать нас крутостью больших циферок?) я увлекаюсь астрофизикой - у нас циферки больше!

Сообщение отредактировал plaksivaya_tryapka: 04 Декабрь 2011 - 22:32


#42 Соучаснег!

Соучаснег!

    Хранитель форума

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 200 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Интересы:И чё ты тут смотришь-то?! А?! Чё надо?!

Отправлено 05 Декабрь 2011 - 01:40

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (4.12.2011, 23:31) писал:

за исключением крайне узкоспециализированных объективов дороже 150 тысяч, которых и в свободной продаже особо-то нет, мне известно (у кэнон) только два светосильных объектива дороже 50000 - 85/1,2 и 24/1,4. с никоном ситуация похожая.
судя по всему вы плохо разбираетесь в фототехнике, 24-70 и 70-200 с f2.8 - стоят за 50.000р.

Просмотр сообщенияarv77 (30.11.2011, 20:26) писал:

Если уж заикнулись, скажите, например объектив Zuiko Digital 14-54 Mm F/2.8-3.5 очень плохой? подходит под микру (беззеркалки олимпуса) Можно купить в правильном месте за 14, б.у. за 10
А сколько стоит аналог от Canon или Nikon? например Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (чуток посветлее, но диапазон фокусных поменьше) стоит дороже 30
ну да, объектив от кэнона стоит дороже и объектив стоит своих денег, т.к. у него и моторчик ультра звуковой и стабилизатор есть. И диафрагма постоянная на всех фокусных. Как-то так. Сравнение не адекватное.

#43 plaksivaya_tryapka

plaksivaya_tryapka

    Свой человек

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 784 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:облака
  • Интересы:сдохнуть

Отправлено 05 Декабрь 2011 - 02:50

Просмотр сообщенияСоучаснег! (5.12.2011, 01:40) писал:

судя по всему вы плохо разбираетесь в фототехнике, 24-70 и 70-200 с f2.8 - стоят за 50.000р.
я нормально разбираюсь. читайте внимательнее - речь шла о "светосильных", как-то у меня язык не поворачивается 24-70/2.8 назвать светосильным. 50/1.4, 85/1.4, 135/2.0 - это да, светосильненько. даже китайцы сейчас делают 85/1.4, 35/1.4 - 10 тыщ, в любом магазе, хорошее качество. а 2.8 светосильной дыркой - увольте.

Просмотр сообщенияСоучаснег! (5.12.2011, 01:40) писал:

ну  да, объектив от кэнона стоит дороже и объектив стоит своих денег, т.к. у  него и моторчик ультра звуковой и стабилизатор есть. И диафрагма  постоянная на всех фокусных. Как-то так. Сравнение не адекватное.
а имхо ваще не стОит. кому нужна 2.8 на широком угле? не, ну мб нужна, но не за 30000 же. объектив относительно редкоиспользуемый - по кол-ву отзывов в клаб.фото.ру видно. да и моторчик на таких фокусных как-то неактуален...

Сообщение отредактировал plaksivaya_tryapka: 05 Декабрь 2011 - 03:01


#44 Соучаснег!

Соучаснег!

    Хранитель форума

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 200 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Интересы:И чё ты тут смотришь-то?! А?! Чё надо?!

Отправлено 06 Декабрь 2011 - 15:37

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (5.12.2011, 03:50) писал:

я нормально разбираюсь. читайте внимательнее - речь шла о "светосильных", как-то у меня язык не поворачивается 24-70/2.8 назвать светосильным. 50/1.4, 85/1.4, 135/2.0 - это да, светосильненько.
тем-не менее это и есть светосильный зум и ни иначе.


Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (5.12.2011, 03:50) писал:

а имхо ваще не стОит. кому нужна 2.8 на широком угле? не, ну мб нужна, но не за 30000 же.
реалии фоторынка таковы, что зумы с f2.8 стоят от 30ки и выше :blush:

#45 plaksivaya_tryapka

plaksivaya_tryapka

    Свой человек

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 784 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:облака
  • Интересы:сдохнуть

Отправлено 09 Декабрь 2011 - 14:49

Просмотр сообщенияСоучаснег! (6.12.2011, 15:37) писал:

тем-не менее это и есть светосильный зум и ни иначе.
не подменяйте понятий. 24-70/2.8 - светосильным зумом да, является. но не светосильным объективом.

#46 Соучаснег!

Соучаснег!

    Хранитель форума

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 200 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Интересы:И чё ты тут смотришь-то?! А?! Чё надо?!

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 00:34

А ну да, я забыл...  Зумы - объективами назвать наверное религия не позволяет ;)

#47 alexslep

alexslep

    Постоялец

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 444 сообщений
  • Пол:Женщина
  • Город:Химки

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 21:28

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (9.12.2011, 14:49) писал:

не подменяйте понятий. 24-70/2.8 - светосильным зумом да, является. но не светосильным объективом.

рискую быть забаненой, но к сведению объективы разделяют на фиксы и зумы, при этом и те и те могут быть Светосильными! \ матчасть никто не отменял....

#48 volvodriver

volvodriver

    Постоялец

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 476 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 21:55

Пошла жара в хату :lol: многа букав-лень читать)

Просмотр сообщенияalexslep (29.11.2011, 01:47) писал:

Вот они конкуренты где притаились  :rolleyes:

Тань, я пока только учусь :blush:  времени блин на матчасть почти нету:( НО разница с мыльницей колоссальная) хотя бы в скорости снимков B) не говорю уже про то что может к примеру самый примитивный кеноновский фикс)))

У нас в химках кста есть курсы для фоточайников? :blush:

#49 plaksivaya_tryapka

plaksivaya_tryapka

    Свой человек

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 784 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:облака
  • Интересы:сдохнуть

Отправлено 11 Декабрь 2011 - 19:01

Просмотр сообщенияСоучаснег! (10.12.2011, 00:34) писал:

А ну да, я забыл...  Зумы - объективами назвать наверное религия не позволяет :lol:
эээ, разве множество зум-объективов не является лишь частью объективов вообще? соответственно, поэтому понятие зум-объектив не одно и то же, что и объектив. и поэтому оценки зум-объективов не всегда совпадают с оценками объективов вообще, т.к. одно есть частный случай другого, а не одинаковое.

а если обратиться-таки действительно к матчасти, а не к Кэпу, то видно, что дырка в 2.8 в два раза светлее (освещённее) стандартно-худших дырок в 5.6 и в два раза темнее стандартно-лучших 1.4, т.е. ровно СЕРЕДИНА диапазона.
итого:
мы имеем диапазон с двумя краями: "светлый" и "тёмный". вы же СЕРЕДИНУ называете светлой. ну не нонсенс ли?

а если обратиться к стандартизованному ряду диафрагм, то можно увидеть, что ваша дырка вообще темнее даже середины из-за 50/1.
и напомню специально для любителя поспорить, что речь шла об:

Просмотр сообщенияalexslep (29.11.2011, 00:47) писал:

..., что в объективах...
т.е. не надо приводить в пример очень редкий тип зеркальных объективов, для которых диафрагма в 5.6 - это круто и светосильно и поэтому ваша дырка в 2.8 на зум-объективе это мегасветосильно, а то, что это светосильно лишь по сравнению с какими-нить частными случаями - опускать. так по-женски...

#50 Соучаснег!

Соучаснег!

    Хранитель форума

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 200 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Интересы:И чё ты тут смотришь-то?! А?! Чё надо?!

Отправлено 11 Декабрь 2011 - 22:10

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (11.12.2011, 20:01) писал:

а если обратиться-таки действительно к матчасти, а не к Кэпу, то видно, что дырка в 2.8 в два раза светлее (освещённее) стандартно-худших дырок в 5.6 и в два раза темнее стандартно-лучших 1.4, т.е. ровно СЕРЕДИНА диапазона.
итого:
мы имеем диапазон с двумя краями: "светлый" и "тёмный". вы же СЕРЕДИНУ называете светлой. ну не нонсенс ли?

дружище, у тебя как раз с матчастью плохо, не позорился бы:
1) 2.8 в 4(!) раза темнее чам 1.4 и в 4(!) раза светлее чем 5.6.
2) Открытой(светосильной) диафрагма считается начиная от 2.8 и ниже.
4) Нонсес - это считать что у диафрагм диапазон светопропускания начинается 1.4 и заканчивается 5.6.
3) Понятие СЕРЕДИНА, по отношению к светопропусканию диафрагмы - будет число 5,6.
5) И вот это очень интересно "стандартно-худших дырках", по твоей логике - получается, что 5,6 - хуже чем 1.4, а чтож ты скажешь тогда про 11 страшно подумать ;))))

жесть :)

Сообщение отредактировал Соучаснег!: 11 Декабрь 2011 - 22:20


#51 plaksivaya_tryapka

plaksivaya_tryapka

    Свой человек

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 784 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:облака
  • Интересы:сдохнуть

Отправлено 12 Декабрь 2011 - 02:31

Просмотр сообщенияСоучаснег! (11.12.2011, 22:10) писал:

дружище, у тебя как раз с матчастью плохо, не позорился бы:
1) 2.8 в 4(!) раза темнее чам 1.4 и в 4(!) раза светлее чем 5.6.
да, я в курсах, что там везде логарифмическая шкала, просто описался

Просмотр сообщенияСоучаснег! (11.12.2011, 22:10) писал:

2) Открытой(светосильной) диафрагма считается начиная от 2.8 и ниже.
кем считается? где считается? тобой считается?

Просмотр сообщенияСоучаснег! (11.12.2011, 22:10) писал:

4) Нонсес - это считать что у диафрагм диапазон светопропускания начинается 1.4 и заканчивается 5.6.
ты совсем в маразм впал? я же ПРЯМ В ТОМ ЖЕ сообщении привожу в пример

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (11.12.2011, 19:01) писал:

...из-за 50/1...
1 вне диапазона 1.4-5.6? м? я думаю ВНЕ. но ты либо не увидел, либо не понял, либо всё-таки впал в маразм.

Просмотр сообщенияСоучаснег! (11.12.2011, 22:10) писал:

3) Понятие СЕРЕДИНА, по отношению к светопропусканию диафрагмы - будет число 5,6.
ну это смотря как считать (по логарифмичной шкале или прямой пропорциональности) и что учитывать. я исходил из тех объективов, которые используются в 99.99% случаях. а ты видать приплёл зеркальные объективы или ещё какие-нить, которые используются в 0.001% случаях. попахивает притягиванием за уши с целью выдать своё фуфло за общепринятые нормы.

Просмотр сообщенияСоучаснег! (11.12.2011, 22:10) писал:

жесть smile.gif
жесть - это когда ты подгоняешь исходные данные для получения нужного тебе результата.
стандартизованная шкала - 1:1; 1:1,4; 1:2; 1:2,8; 1:4; 1:5,6; 1:8. 95% владельцев зеркалок юзают объективы с дырками от 1.4 до 5.6. остальные отклонения как в мою, так и в твою сторону. 99.999% юзают дырки 1.2-6.3. так что свои дырки в 8 и 11, встречающуюся у каждого десятитысячного фотографа оставь при себе. так же как и я не учитываю 50/1, т.к. не имею привычки подгонять данные.
если учитывать начальные данные из 99.999% случаев, то выходит как раз как я говорю - 2.8 это середина, причём ты сам это подтверждаешь:

Просмотр сообщенияСоучаснег! (11.12.2011, 22:10) писал:

1) 2.8 в 4 раза темнее чем 1.4 и в 4 раза светлее чем 5.6.

Сообщение отредактировал plaksivaya_tryapka: 12 Декабрь 2011 - 02:36


#52 Соучаснег!

Соучаснег!

    Хранитель форума

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 200 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Интересы:И чё ты тут смотришь-то?! А?! Чё надо?!

Отправлено 12 Декабрь 2011 - 10:01

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (12.12.2011, 03:31) писал:

да, я в курсах, что там везде логарифмическая шкала, просто описался
и у кого маразм?

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (12.12.2011, 03:31) писал:

кем считается? где считается? тобой считается?
разработчиками фототехники, как минимум. Но я понимаю, что пацаны во дворе-то наверное по другому думают.

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (12.12.2011, 03:31) писал:

жесть - это когда ты подгоняешь исходные данные для получения нужного тебе результата.
стандартизованная шкала - 1:1; 1:1,4; 1:2; 1:2,8; 1:4; 1:5,6; 1:8.
я тебе говорю учи теорию, стандартная шкала идёт уж тогда до 22(но этим значением не ограничивается), а не до 8.

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (12.12.2011, 03:31) писал:

владельцев зеркалок юзают объективы с дырками от 1.4 до 5.6. остальные отклонения как в мою, так и в твою сторону. 99.999% юзают дырки 1.2-6.3. так что свои дырки в 8 и 11, встречающуюся у каждого десятитысячного фотографа оставь при себе. так же как и я не учитываю 50/1, т.к. не имею привычки подгонять данные.
ты прикидываешься? что такое диафрагмирование ты вообще в курсе?

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (12.12.2011, 03:31) писал:

если учитывать начальные данные из 99.999% случаев, то выходит как раз как я говорю - 2.8 это середина, причём ты сам это подтверждаешь:
мы про разные вещи говорим, у тебя походу других дырок, кроме максимально открытых не существует.

Сообщение отредактировал Соучаснег!: 12 Декабрь 2011 - 10:02


#53 alexslep

alexslep

    Постоялец

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 444 сообщений
  • Пол:Женщина
  • Город:Химки

Отправлено 12 Декабрь 2011 - 22:03

Просмотр сообщенияvolvodriver (10.12.2011, 21:55) писал:

У нас в химках кста есть курсы для фоточайников? :)

Курсы это все фигня, не считая дорогущих мастер-классов на которых нужен крепкий багаж знаний и матчасти+оборудование, если интересно то в личку скину что почитать толкового.

Просмотр сообщенияplaksivaya_tryapka (11.12.2011, 19:01) писал:

т.е. не надо приводить в пример очень редкий тип зеркальных объективов, для которых диафрагма в 5.6 - это круто и светосильно и поэтому ваша дырка в 2.8 на зум-объективе это мегасветосильно, а то, что это светосильно лишь по сравнению с какими-нить частными случаями - опускать. так по-женски...

Нет, не надо, а то и так волосы дыбом уже от амбиций людей подержавщих в руках мыльницы и возомнивших себя мастерами и знатоками оборудования..... Очень хочется верить в то, что детский максимализм и понтавство все таки лучше рано конечно чем поздно проиграют адекватному жизненному восприятию, но это так, чисто по женски, вера в сказки...




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных